中华教育网——以“学-探-展-点-测”为例
东平县第二实验小学 王红云
摘要： 在“双减”政策与《义务教育数学课程标准（2022年版）》深入推进的背景下，提升小学数学课堂时效性成为一线教学改革的核心议题。本研究基于东平县第二实验小学两年来的行动研究实践，系统阐述了“学-探-展-点-测”五环节教学模式的内涵特征、操作流程及其对教学时效性的影响机制。通过课堂观察、实验对比与数据分析发现：该模式通过结构化重构课堂时间分配、精准定位教学目标、优化师生互动方式，显著提升了单位时间内的教学效益。实验班数据显示，教师单向讲授时间平均每节课减少约五分钟，学生有效学习参与度从百分之十二提升至百分之五十六，数学学业平均分提升四点五分，且差异达到统计学显著水平。研究表明，“五环节”模式为实现小学数学课堂“减负增效”提供了可复制、可推广的实践路径。
关键词： 小学数学；五环节教学模式；教学时效性；学探展点测；行动研究
一、问题的提出
（一）研究背景
课堂教学时效性，是指在单位课堂时间内教学目标达成度与学生有效学习参与度的综合效率表征。长期以来，小学数学课堂普遍存在“教师讲得多、学生练得少”“时间分配粗放、环节过渡拖沓”“低效提问频繁、学生等待时间长”等突出问题。本课题组在前期诊断性调查中发现：在低年级段，约四分之一的课堂时间被用于维持纪律，约一半的课堂提问属于低认知水平的“低效提问”；在高年级段，尽管纪律问题有所缓解，但练习环节仍有近六成的学生存在明显的“等待时间”现象。这一现状倒逼我们重新思考：如何在有限的四十分钟内，最大限度地激发学生的主体性、压缩教学中的“水分”、提升每一分钟的教学效益？
与此同时，2022年版义务教育数学课程标准明确提出“注重启发式、探究式、参与式教学”，强调“教学活动应注重启发学生独立思考、自主探究与合作交流”。然而，课程标准所倡导的理念如何转化为具体可操作的课堂结构？如何在落实这些理念的同时确保教学时效性不被削弱？这些问题成为一线教师面临的现实挑战。
（二）核心概念界定
教学时效性：本研究所指的教学时效性包含三个维度。其一为时间利用率，即课堂教学各环节时间分配的科学性与合理性；其二为学生参与度，即学生在课堂中有效学习的时间比例，区别于表面热闹而思维空转的“虚假参与”；其三为目标达成度，即预设教学目标的实现水平，包括知识技能掌握与思维能力发展两个方面。
“学-探-展-点-测”五环节模式：本研究提出的教学模式包括五个递进环节。“学”指明确目标、自主先学；“探”指合作探究、问题驱动；“展”指成果展示、思维外显；“点”指精讲点拨、质疑深化；“测”指当堂检测、即时反馈。该模式强调以“学习任务单”为载体，将教师的“教”转化为学生的“学”，将课堂的“时间主权”还给学习者。
（三）研究意义
理论层面，本研究丰富了有效教学理论在小学数学学科的具体化表达，探索了教学模式与教学时效性之间的作用机制，弥补了现有研究在“教学模式如何影响时间利用效率”这一中观层面上的不足。实践层面，本研究为一线教师提供了一套可操作、可测量的课堂时效性提升策略工具箱，具有明确的校本推广价值。同时，该模式回应了“双减”政策对课堂教学提质增效的要求，为减轻学生课后负担提供了课堂层面的解决方案。
二、文献综述与理论框架
（一）国内外研究现状
有效教学理论自二十世纪下半叶兴起以来，经历了从“教师特征研究”到“教学过程研究”再到“教学环境综合研究”的演变。西方学者斯莱文提出的“QAIT”模式，将教学质量、适当水平、激励和时间作为有效教学的四个核心变量，其中“时间”维度强调学生实际投入学习的时间量。这一视角对理解课堂时效性具有基础性意义。
国内学者在有效教学领域也取得了丰硕成果。崔允漷教授系统构建了有效教学的理论体系，强调“教学效益”是有效教学的核心取向，即学生在一段时间内的进步与发展。孔企平教授则聚焦于小学数学领域，提出了“有效学习”与“有效教学”的互动生成理论，指出有效教学必须以对学生学习过程的深入理解为基础。叶澜教授主持的“新基础教育”实验，从价值观、过程观、评价观三个层面重构了课堂教学，强调要把课堂还给学生、把时间还给学生。
然而，现有研究存在明显的局限性。宏观理论丰富但学科化、情境化转化不足，许多策略未能紧密结合小学数学课程的独特属性进行深化设计。更重要的是，现有研究对“时间”这一有限资源的精细化分析较为欠缺。教学模式创新虽多，但缺乏与“时效性”指标的量化关联分析，导致一线教师难以判断某种模式究竟能否真正提升课堂效率。
（二）“五环节”模式的理论依据
“学-探-展-点-测”五环节模式并非凭空设计，而是建立在扎实的理论基础之上。
建构主义学习理论是该模式的基石。该理论认为，知识不是被动接受的，而是学习者基于已有经验主动建构的。“探”与“展”环节正是为学生的意义建构提供社会性互动平台。在合作探究中，学生通过与他人对话来检验、修正和丰富自己的理解；在成果展示中，学生的思维得以外显，从而获得同伴和教师的反馈。
掌握学习理论为“测”环节提供了直接依据。布卢姆指出，只要提供足够的学习时间和适当的教学帮助，绝大多数学生都能达成掌握水平。“测”环节的核心功能正是诊断掌握程度、识别学习困难、为后续补救教学提供依据。当堂检测与即时反馈，打破了传统教学中“作业隔天批改、错误周末订正”的滞后循环。
时间管理理论则为五环节的整体设计提供了效率视角。课堂时间具有不可逆性与稀缺性，各环节之间的转换往往存在隐性损耗。通过结构化设计减少环节间的时间损耗，是实现时效性提升的关键路径。可视化计时器的引入，正是将时间管理理论具体化为课堂操作工具。
（三）研究框架
本研究遵循“理论建构—实践验证—效果评估—迭代优化”的行动研究路径。以“五环节”模式为自变量，以课堂时效性（时间利用率、学生参与度、目标达成度）为因变量，通过实验班与对照班的对比研究，检验模式的有效性。研究同时关注“学习任务单”“可视化计时器”等配套工具在模式实施中的中介作用，以及不同课型（新授课、练习课、复习课）对模式适用性的调节作用。
三、研究设计与实施
（一）研究对象
选取东平县第二实验小学二年级（三）班、五年级（二）班为实验班，各匹配一个同年级平行班为对照班。实验班与对照班在前期数学成绩、班级人数、师资水平等方面无显著差异，且差异未达到统计学显著水平。研究周期为2023年9月至2025年4月，历时近两年。
（二）研究方法
行动研究法是本研究的核心方法。研究团队按照“计划—行动—观察—反思”的螺旋式流程，每两周开展一次集体磨课与反思研讨。在计划阶段，团队成员共同设计五环节教学方案；在行动阶段，执教教师按照方案实施教学；在观察阶段，其他成员使用观察工具记录课堂时间分配与学生参与情况；在反思阶段，全体成员分析数据、诊断问题、调整方案，进入下一轮循环。
课堂观察法使用自主研发的《课堂时效性观察编码表》。该工具对教师讲授时间、学生有效学习时间、环节过渡时间、非参与行为等进行时段取样编码。每节课安排两名观察员独立记录，事后核对一致性。
实验对比法将实验班与对照班在学业成绩、课堂参与度等指标上进行前后测比较。为保证可比性，两班使用相同的教学内容和检测工具，唯一区别在于实验班采用五环节模式而对照班沿用传统教学模式。
问卷调查法在实验前后对实验班学生进行课堂体验与学习效能感的调查。问卷包括“我清楚这节课要学什么”“我觉得数学课时间过得很快”“我有机会在课堂上表达自己的想法”等题目，采用五点量表计分。
（三）“五环节”模式的操作规程
各环节的时间分配需要根据课型灵活调整，但一般参考标准如下。
“学”环节通常用时五至八分钟。教师首先呈现具体、可观测、可测量的学习目标，使学生明确“去哪里”。然后发放学习任务单，提出核心问题，学生据此自主阅读教材、尝试解决问题。这一环节的核心是“先学后教”，让学生在教师讲解之前就与学习内容发生直接互动。教师在这一环节的主要任务是巡视观察，了解学生自学中遇到的困难，为后续环节收集素材。
“探”环节用时八至十分钟。学生以小组为单位围绕核心问题展开合作探究。小组规模一般为四人，按照“组内异质、组间同质”原则组建。在这一环节中，学生需要动手操作、讨论交流、相互质疑。教师巡视指导，但不直接给出答案，而是通过追问引导学生自己发现。教师还需要在这一环节中识别典型的正确思路和典型错误，为展示环节选择素材。
“展”环节用时六至八分钟。各小组轮流展示探究成果，可以采用板书、投影、口头汇报等多种形式。展示不是简单的“对答案”，而是要求展示思维过程。其他小组倾听并可以提问、补充或质疑。这一环节的核心功能是思维外显和同伴互教——研究表明，学生向同伴解释自己想法的过程本身就是深度学习。
“点”环节用时五至七分钟。教师针对展示中暴露的共性问题和关键难点进行精讲点拨。所谓“精讲”，是指不讲学生已经会的内容，不讲学生通过自学和互学能够解决的内容，只讲学生“差不多能懂但需要帮一把”的内容。点拨之后，教师还要引导学生提炼方法、总结规律，实现从具体到一般的认知跃迁。
“测”环节用时八至十分钟。学生独立完成当堂检测题，检测题一般包括三至五道题目，分为基础题和发展题两个层次。完成后立即进行反馈——可以采用同伴互批、教师展示答案自批、随机抽取展示等方式。学生当场订正错误，教师根据检测结果决定是否需要课后跟进辅导。
需要强调的是，上述五个环节并非机械分割的步骤，而是以“学习任务单”为核心线索的自然递进。任务单上的问题链贯穿始终，环节之间的过渡应当是流畅的、基于教学逻辑的，而非生硬的指令转换。
（四）关键配套工具
学习任务单是五环节模式的核心载体。每节课前设计的任务单包含四个栏目。“学习目标”栏用学生能理解的语言呈现本节课要学会什么；“我的尝试”栏呈现核心问题，留有空白供学生记录思考和计算过程；“我的疑问”栏鼓励学生记录自学中遇到的困惑；“课堂记录”栏供学生在探究和展示环节补充完善。任务单的使用使学生的思维过程可见、可追溯、可评价。
可视化计时器是时间管理的辅助工具。教师在课堂大屏幕或黑板上展示各环节的倒计时，使学生和教师都能清晰感知时间的流逝。这种“时间可视化”培养了学生的紧迫感和时间意识，也约束了教师在某些环节上的过度展开。
课堂时效性观察编码表是研究工具，同时也是教师自我诊断的工具。编码表将课堂行为分为“教师讲授”“学生独立练习”“学生合作探究”“学生展示交流”“环节过渡”“纪律管理”等类别，以两分钟为间隔进行时段取样。教师可以通过对自己的课堂录像进行编码分析，获得课堂时间分配的精确数据，从而进行有针对性的改进。
四、研究结果与分析
（一）课堂时间结构的变化
通过对实验班在实验初期（2023年9月）与实验后期（2025年4月）的课堂观察数据进行对比，时间结构发生了显著变化。
教师单向讲授时间显著减少。实验班从平均每节课二十三分钟下降至十八分钟，减少约五分钟。而对照班同期仅从二十二点五分钟下降至二十一分钟，变化不明显。这一变化的深层意义在于：教师“少讲”的时间并没有被浪费，而是转化为了学生活动的时间。
学生有效学习时间显著增加。所谓有效学习时间，是指学生专注听讲、积极参与互动、独立练习或合作探究的时间总和，区别于走神、被动等待、表面应付等状态。实验班学生的有效学习时间从基线期的约五分钟（占课堂总时长百分之十二）提升至约二十二分钟（占百分之五十六）。其中，“探”与“展”两个环节贡献了主要增量。
环节过渡时间损耗大幅降低。各环节之间的转换时间，如教师发指令、学生换座位、分发材料等，从平均每节课四点五分钟减少至约一分钟，损耗降低近百分之七十八。这一变化主要得益于两方面的改进：一是课堂常规指令前置，教师提前明确下一环节的要求；二是材料预放策略，学具和练习单在上课之初就放在桌角，无需临时分发。
拖堂现象基本消除。实验初期，约百分之三十五的课例存在不同程度的拖堂，有的甚至超过下课时间五分钟。实验后期，拖堂现象基本绝迹。教师的时间管理意识增强后，能够更精准地控制各环节节奏，即使偶尔超时也会在后续环节中主动调整，而不是牺牲学生的课间休息时间。
（二）学生课堂参与度的变化
基于课堂观察编码分析，实验班学生的参与模式发生了质性转变。
学生从被动应答转向主动提问。实验初期，学生课堂发言以回答教师提问为主，占比约百分之八十五，主动提问或质疑不足百分之五。实验后期，主动提问与补充性发言的比例上升至约百分之二十五。这一变化表明，五环节模式营造了更安全、更开放的课堂氛围，学生敢于表达自己的困惑和不同见解。
参与广度显著提升。传统课堂中，教师往往倾向于提问举手积极的学生，形成少数人主导的局面。五环节模式通过“小组轮流汇报”“随机点名展示”“全员记录单”等机制，使单节课被点名或主动参与的学生人次从平均八人次提升至十八人次。边缘学生的参与机会显著增加，课堂不再只是优等生的“主场”。
课后问卷反馈也印证了上述观察。实验后问卷调查显示，百分之九十二的学生认为“数学课时间过得很快”，百分之八十七的学生表示“每节课都知道自己要学什么”，这两个比例在实验前分别为百分之四十六和百分之五十一。学生从“熬时间”变成了“惜时间”，课堂体验发生了根本性改变。
（三）学生学习效果的变化
学业成绩的变化是最受关注的指标。实验班数学期末测试平均分从实验前期的八十一点三分提升至八十五点八分，提升四点五分。对照班同期从八十一点五分提升至八十二点六分，仅提升一点一分。独立样本检验分析显示，实验班与对照班的后测成绩存在显著差异，差异达到统计学显著水平。
分层分析发现了一个更有价值的现象：学业水平中下（前测成绩低于七十五分）的学生进步幅度最为明显，平均提升七点二分，远高于班级平均增幅。这表明五环节模式对学习困难学生的支持作用更为突出。分析认为，“探”环节中的同伴互助降低了学困生的认知负荷——他们可以在小组讨论中借助同伴的解释来理解概念；“测”环节中的即时反馈则使他们能够及时纠正错误，避免错误在课后练习中被固化。换言之，五环节模式通过增加课堂内的支持性互动和即时反馈，有效地将学困生的“课后补救”前置到了课堂之中。
作业质量同样有所提升。实验班随堂练习的正确率从百分之七十三提升至百分之八十六；课后作业中需要教师面批订正的比例从百分之二十八下降至百分之十二。这不仅减轻了教师的课后负担，更重要的是减少了学生错误练习的“负学习”效应——当学生用错误的方法反复练习时，实际上是在巩固错误。
（四）教师教学行为的变化
课题组成员的课堂录像自我分析显示，教师的教学行为发生了深刻转变。
提问行为方面，课堂提问数量有所减少，从平均每节课三十二个问题下降至二十二个。但提问的认知层次明显提升：记忆类问题占比从百分之五十五下降至百分之三十，分析、评价类问题从百分之八提升至百分之二十二。教师不再满足于让学生回忆和复述，而是更多地要求学生比较、判断、解释和评价。
等待时间方面，教师等待学生回答的时间从平均一点二秒延长至三点五秒。这看似微小的变化，却具有重要的教学意义。心理学研究表明，增加等待时间可以使更多学生有机会组织思维，尤其对学困生和思维速度较慢的学生更为有利。等待时间的延长还改变了课堂的节奏感——从“快问快答”转向“深思熟虑”。
反馈方式方面，教师对学生的反馈从简单评价（“对”“错”“很好”）转向描述性反馈（“你的思路是对的，但第三步计算需要再检查”“你能用两种方法解决这个问题，很有创意”）。描述性反馈不仅告诉学生“对不对”，更告诉学生“为什么对”或“错在哪里”，以及“怎样改进”。这种反馈方式与五环节模式中“点”环节的精讲点拨精神是一致的。
最终，教师团队在实践中熟练地掌握并内化了一套提升课堂时效性的策略工具箱，形成了具有校本特色的“学探展点测”教学流程。
五、讨论
（一）“五环节”模式提升时效性的作用机制
本研究发现，“五环节”模式之所以能有效提升教学时效性，其深层机制可以概括为“三条转化”。
第一，时间主权从教师向学生转化。传统课堂中，教师讲话时间通常占据课堂总时长的百分之六十至七十，学生处于被动接受状态。“五环节”通过“学”与“探”两个前置环节，将课堂前十五至十八分钟的时间主权交还学生，迫使学生从“听众”转变为“参与者”。这种角色转变不是教师“让出”时间，而是通过任务单的设计使学生“承接”时间。学生知道自己要做什么、怎么做、做到什么程度，因此能够自主地使用这段时间。
第二，教学目标从隐性向显性转化。“学”环节开宗明义呈现学习目标，学生从上课第一分钟就知道“我要学会什么”。这种目标驱动不仅减少了学习的盲目性，还使学生能够进行自我监控——“我是否达到了这个目标？”当学生成为自己学习进程的监控者时，课堂中“跟不跟得上”和“吃不吃得饱”的两极分化问题都得到了缓解。学习困难的学生可以更早地意识到自己的问题并寻求帮助，而学习领先的学生则可以将省出的时间用于更深层次的思考。
第三，反馈从滞后向即时转化。“测”环节的当堂检测与即时反馈，打破了传统教学中“作业隔天批改、错误周末订正”的滞后循环。学生在课堂最后八至十分钟完成检测，教师当堂公布答案或组织同伴互批，错误立即暴露、立即纠正。这种即时反馈的学习效果远优于滞后反馈，因为错误记忆在学习者头脑中停留的时间越短，越容易被修正。
（二）实施中的关键挑战与应对策略
尽管“五环节”模式成效显著，但在推广实施中仍需注意若干挑战。
环节切换的生硬问题是最初阶段的常见困难。部分教师在初期实践中将五环节机械分割，导致课堂“碎片化”——学生刚刚进入探究状态就被叫停，刚刚开始展示就被打断。应对这一挑战的关键是强化“任务单”的串联功能，以核心问题贯穿各环节，而非生硬地宣布“现在进入第×环节”。当任务单上的问题链具有内在逻辑时，各环节之间的转换就是认知递进的自然结果，而非教师的指令切换。
时间控制的焦虑问题也困扰着不少教师。他们担心“探”与“展”环节耗时过多，影响后续教学，于是不自觉地压缩学生活动时间，回到教师讲解的老路上。对此，可视化计时器发挥了重要作用——它既是一种约束，也是一种安心。教师看到剩余时间充足时，会更愿意放手让学生充分探究；看到时间紧张时，会主动调整后续环节的节奏。同时，教师需要接受“不完美的探究”——学生在探究中产生的困惑、争议甚至错误，恰恰是“点”环节的最佳素材。如果探究一帆风顺、毫无波澜，反而说明问题缺乏挑战性。
大班额下的参与公平问题同样不容忽视。在超过五十人的班级中，如何确保每个学生都有参与机会？本课题组探索了“组内异质、组间同质”的小组组建策略，使每个小组内都有不同学业水平的学生，各小组之间整体水平相当。同时采用“个人记录单+小组汇报单”的双轨记录机制，每个学生都需要在个人记录单上留下思考痕迹，小组汇报时随机指定汇报人而非仅由组长发言。这些机制确保了“参与”不仅是身体在场，更是思维在场。
（三）研究局限
本研究存在若干局限。研究周期相对较短（两年），部分策略的长期效果有待进一步观察。例如，五环节模式对学生自主学习能力的持续影响、对不同课型的适用性差异等问题，需要更长时间的追踪研究才能得出可靠结论。
时效性评价指标的科学性和全面性仍有待完善。目前的研究主要关注可量化的时间指标和学业成绩，但对学生思维深度、创造性表达、情感体验等高级认知与情感维度的评价较为困难。如何开发能够捕捉这些“深层参与”指标的评价工具，是后续研究需要攻克的难题。
大班额下个别化指导的效率问题仍是较大挑战。五环节模式通过小组合作和当堂检测在一定程度上缓解了这一问题，但在学困生集中、班级规模过大的情况下，如何确保每个学生都能获得足够的个别化指导，仍然缺乏理想的解决方案。
部分策略对特定信息技术的依赖存在资源均衡性局限。可视化计时器、数字平台快速反馈等技术手段在城市学校容易实现，但在农村学校和硬件条件薄弱的学校可能难以推广。如何开发不依赖信息技术的等效策略，是后续研究需要关注的问题。
六、结论与建议
（一）研究结论
基于上述研究，可以得出以下结论。
第一，“学-探-展-点-测”五环节教学模式能有效提升小学数学课堂的时效性。实验数据表明，该模式使教师单向讲授时间平均减少约五分钟，学生有效学习参与度从百分之十二提升至百分之五十六，数学学业成绩提升四点五分，且差异达到统计学显著水平。
第二，该模式提升时效性的核心机制在于三条转化：时间主权从教师向学生转化、教学目标从隐性向显性转化、反馈从滞后向即时转化。这三条转化共同作用，重塑了课堂的时间结构与互动生态。
第三，“学习任务单”与“可视化计时器”是该模式落地的重要配套工具。前者承载学习路径，使学生的学习过程有据可循；后者约束时间边界，使师生的时间意识得到强化。二者缺一不可，共同构成模式实施的技术支撑。
第四，该模式对中下学业水平学生的支持效果尤为显著。学困生在同伴互助和即时反馈中获得了更多的学习支架，其进步幅度超过班级平均水平。这一发现为“双减”背景下实现“学困生转化”提供了可行路径。
（二）实践建议
在校本教研层面，建议将“五环节”模式纳入学校数学教研组的常态化磨课主题。通过“同课异构—观课议课—反思重构”的循环，帮助教师内化模式精髓而非机械模仿环节形式。教研活动不应停留在“模式对不对”的讨论上，而应深入探讨“在什么条件下环节需要调整”“如何根据课型灵活变式”等更深层次的问题。
在教师培训层面，建议重点培训“学习任务单的设计”与“课堂时间管理技能”两项核心能力。学习任务单的设计需要教师准确把握教学目标、预判学生困难、设计有层次的问题链；课堂时间管理则需要教师具备环节规划、时间监控、节奏调控的综合能力。可提供各年级典型课例的任务单模板作为参考，同时鼓励教师在借鉴基础上进行创造性改造。
在评价改革层面，建议学校将“课堂时效性”纳入教学常规评价指标。通过不定期的课堂观察与时间编码分析，为教师提供数据化的改进反馈。评价不应是“打分排名”，而应是为教师提供专业发展的方向指引。每位教师都可以将自己的课堂录像进行编码分析，对照“有效学习时间占比”“环节过渡损耗”等指标进行自我诊断。
在区域推广层面，建议在县域内组织“五环节”模式展示课与经验交流会。鼓励不同学校结合自身实际进行本土化改造，避免“一刀切”式推广。同时，可以通过建立校际教研共同体，实现资源共享和经验互鉴，使这一模式在更大范围内发挥效益。
参考文献
[1] 崔允漷. 有效教学：理论与策略[M]. 上海: 华东师范大学出版社, 2009.
[2] 孔企平. 谈有效学习和有效教学[J]. 全球教育展望, 2007(10): 15-19.
[3] 叶澜. 重建课堂教学价值观[J]. 教育研究, 2002(5): 3-7.
[4] 叶澜. 重建课堂教学过程观[J]. 教育研究, 2002(10): 24-30.
[5] 中华人民共和国教育部. 义务教育数学课程标准（2022年版）[S]. 北京: 北京师范大学出版社, 2022.
[6] 钟海青. 走向高效能的教学[M]. 南宁: 广西教育出版社, 2004.
[7] 斯莱文. 教育心理学：理论与实践[M]. 姚梅林, 等译. 北京: 人民邮电出版社, 2011.
[8] 布卢姆. 教育目标分类学[M]. 罗黎辉, 等译. 上海: 华东师范大学出版社, 1986.
[9] 陈向明. 质的研究方法与社会科学研究[M]. 北京: 教育科学出版社, 2000.
[10] 王鉴. 课堂研究概论[M]. 北京: 人民教育出版社, 2007.
[11] 刘良华. 教育研究方法专题与案例[M]. 上海: 华东师范大学出版社, 2011.
[12] 李芳霞, 张之毅, 王红云. 小学数学课堂时效性影响因素及提升策略[J]. 中华教育网, 2024(1).
免责声明：市场有风险，选择需谨慎！此文转自网络内容仅供参考，不作买卖依据。
